扭曲时代的故事，谎言包围的案件，谁是**。

影片是上个世纪五十年代的，黑白的色彩并没有让我这个时代的人不适应，反而更加符合那个年代的情况。大雨天，僧侣、樵夫和勤杂工都躲在罗生门。樵夫讲了一些使他困惑的事，故事就这样展开了。

电影里的第一个嫌疑犯我想不是强盗多襄丸，而是第一个找到尸体的樵夫。他是第一个找到尸体的人。他也被怀疑。我继续怀疑地看着。大盗多襄丸被抓了，他的供词说，自己看到了武士的妻子，顿生歹意，于是骗走武士并将他绑了起来，又将武士的妻子骗去绑了武士的地方，武士的妻子很刚烈，想用匕首想杀了自己，但是却无法办到。从最初的不从，到后来的无奈，靠自己**。

自己要走的时候，武士的妻子说两人必须死一个，于是和武士决斗，自己费了九牛二虎之力打败了武士，他没否认自己杀了武士。当电影来到这里，有一个重要的证据，凶器。据强盗说，他用的是长剑，所以杀死战士的**是长剑。

随后另一个嫌疑人武士的妻子也被找到了，但是她的供词却和大盗有很大的出入，她说自己被大盗**后在丈夫面前伏地痛哭，但是丈夫的眼神却是冷漠和憎恶。她拿起匕首让丈夫杀了她，但他一直这样看着她。后来，她拿着匕首去找丈夫。她因故晕倒了。当她醒来时，她发现丈夫身上有一把匕首，已经死了。

自己想自杀却一直没有死成。在这里战士的妻子说**是匕首，不是谁杀的。

影片最开始的三个人听到这里，僧人又补充说巫女说的武士自己的证言，妻子被**之后要求大盗杀了自己，大盗听到一把推到妻子，并踩到她身上，对她的行为表达了愤怒，问武士要怎么处置妻子。武士原谅了大盗，对妻子的行为无法容忍，带着对妻子的狠拿起短刀自杀了。在这里，凶器仍然是短刀。

演到这里依然无法判断到底谁是**，镜头又回到罗生门，樵夫终于说出自己所看到的，他说道自己其实看到真相，大盗**了武士的妻子后求她原谅，让她跟自己走，但是妻子让两人决斗，两人都不肯，并且言语里表达了对女人的鄙视，妻子气急用言语逼迫两人决斗，无心战斗又缺乏实力的两人十分狼狈，但是无意中大盗还是用匕首杀了武士。而樵夫之所以没说出真相是因为自己为了生活拿走了匕首。

四个人的陈述不一样，不能说谁是真相，只能说谁是**，都是谎言。那么就从他们相似的情节辨别。第一，大盗**了武士的妻子。

其次，**应该是匕首，因为除了武士，其他三个人都说是匕首。那么到底是谁呢？武士并没有否认。樵夫还说是他。那么他应该是给武士一把刀的人。

那为什么妻子和武士都不说是他呢？我想，很长一段时间以来，他们三人的证言都想表明他们的崇高，强盗的勇敢，妻子的贞洁和战士的不屈。妻子只所以不说是大盗杀了武士，是想说在丈夫的冷酷眼神下，自己宁愿让丈夫杀了自己也不愿受辱的贞烈。

武士，看看脸，我们怎么能说强盗自杀了？那样不会让人笑话吗？说自己是自杀的，更加突出自己的宁死不屈与崇高武士精神。

人性的丑陋不会因时代的变化而改变，“人只是自以为诚实。”

最后，我想分析一下樵夫。我认为他是这部电影的核心人物。尸体是他发现的，最后的情况是他说的。起初，我不认为他是**，但有人怀疑。因为我认为他没有杀人的动机。他为什么要杀人？

影片后面路人抢走孩子衣服那里，才明白。在前面大盗的讲述中，就可以知道那把短刀的精致，所以樵夫拿走了那把之前的短刀。那把短刀是插在武士身上的，会不会有种可能是大盗捅的把一刀并没有让武士死去，而樵夫抽出短刀加剧了武士的死亡。

而樵夫要带走孩子也是有别的目的。我再也无法想象了。太残忍了。这应该是我内心丑陋的一面。影片的最后我很怕看到樵夫带走孩子之后露出诡异的微笑，还好没有，我宁愿相信，樵夫是善良的。

虽然上世纪50年代的电影是黑白平淡的，但我们可以看到最后的雨天和晴朗的日子。这种环境渲染让我仿佛看到了一丝曙光。从某种意义上来说，我是喜欢这样的结局的，看到有人说黑泽明比芥川龙之介要仁慈，对啊，我希望那个孩子虽然是病弱的奄奄一息的，但是那是新的生命，代表没有沾染自私丑陋气息人类，被战胜了自己丑陋面的樵夫好好抚养长大。

▲ 罗生门电影观后感 ▼

短短一个半小时的电影，却包含如此丰富的信息量，实在让我大脑运转跟不上情节的速度。所以，在影毕后，我觉得有必要梳理一下各位自私角色所述故事，再加以分析他们的动机。

从第一个讲完整故事的强盗开始。他遇上美妇人起了歹心，以小利骗走其丈夫，将其制服绑缚，然后因女人的担忧心生嫉妒，便带她到丈夫面前，证明他是比她丈夫要强大的男人。女人行刺未果，终于屈服。强盗在施暴后本欲逃逸，却因美妇人的要求，为争夺一个男人的胜誉而与其丈夫一战。据其所言，女人的理由是，让两个男人知道她的耻辱，不如死亡。两男人应战斗，胜者可以占有她。于是，在一番惊天动地、英勇无畏的大战之后，强盗战胜丈夫。但这时女人已逃逸。

根据这个故事，强盗把自己和丈夫塑造成把荣誉看得比命还重的男人，非常符合传统的东亚价值观。女人是附属物，是战利品，没有话语权和自由，只能跟随强壮的男人。强盗的行为，虽然是抢掠，但也仅止于抢掠。抢掠不能说是耻辱丢人，而传统的应受赞誉的品质，如“勇敢”、“刚毅”、“强大”、“重誉”和“自尊”，他统统不缺。同样，那个死者也不缺。这个故事和其中角色都非常符合男权主义社会的要求，十分的日式传统价值观教科书情节，皆大欢喜。

女人的故事出现了一些出入。在她被胁迫后，强盗取走男人身上的绳子，大声取笑后离。女人向丈夫求助，但他对她没有怜悯和安慰，只有含有强烈憎恨的眼神。女人大为难过，于是切断绑缚丈夫的最后一根绳子，要求他将她杀死。可丈夫不肯动手，仍然是那副冷笑、憎恶的眼神。她忍受不了，于是用匕首将丈夫杀死，随即昏迷。苏醒后，她不知如何来到了山脚下河边，尝试多种方式自杀，始终未能成功，终于被找到，带到了衙门。

女人也把自己塑造得非常高尚，但却有一定的漏洞。她的故事把自己塑造成了一个贞烈、高傲的女子，因招丈夫以外的男人侮辱，应当自愿赴死。但是，她的丈夫是个心怀憎恨却又无情无义的男人，明知应当杀死她，却不动手，硬生生地要让她承受这种痛苦。迫于自尊，她杀死了这个不够格的丈夫。这个故事里，她的丈夫很轻易地接受了死亡，从这可以看出，他因为妻子受辱，自己亦蒙受了耻辱，没有能力保护自己的附属物，因而没有资格活下。在高傲的自尊和荣誉感下，他选择了接受死亡。女人的故事没有过多地渲染强盗的性格，着力塑造自己的伟大和丈夫的高傲。然而，其漏洞在于，她昏迷苏醒后，没有立即取匕首自杀，而在崩溃情绪的带领下“不知为何来到了山脚的河边”，再想通过溺水等方式自杀，终于没有成功。根据樵夫所述，她为人十分温顺，一点也不凶猛，本身就跟强盗的故事有悖，跟她自己所述的故事也有矛盾，她如何得以如此贞烈呢？

接下来，就是死鬼丈夫的故事了。我本以为会有一个法医之类的角色通过对死者伤口、缚痕的勘察得出客观结论，结果叫来了一个灵媒，要招魂！死鬼的故事通过灵媒的作法而讲述，鉴于其内容真伪难辨，应该分开迷信角度和科学角度来分析。哈哈还科学角度笑死人了。

灵媒以死鬼的身份说：在强盗成功行凶后，劝说他的妻子改嫁。他的妻子发现自己移情别恋，企图跟强盗一同离。但在临走前，她要求强盗把自己的丈夫杀死。强盗为这种行为所不齿，于是把她打倒，问丈夫如何决定她的命运。在其不慎之下，妻子逃走。强盗没能抓住她，于是归来放开丈夫的束缚，随即离。最后，丈夫在遗恨之下用匕首切腹自尽。而后，匕首被某人拔走。

如果是真的招魂上身，此故事所述之人真是丈夫的话，那么他与强盗所讲的故事很像。强盗和这位丈夫，都把男性塑造得颇有底线，决不容忍无耻行为。虽然抢掠，但不允许附属品（女人）的越位；即便是死，也不肯承受妻子背叛的耻辱。如果是灵媒耍宝，胡编乱造，那么她一定对那位妻子颇为鄙视，非得致她于死命。

这三个当事人的价值观，都是非常经典的日式价值观。虽然三人为了各自的名誉，以及自己性别的战线，采取了不同的版本来维护利益，但是其三者的根本价值观是一致的。也就是，男性至上，女性附属；自尊比天高，宁死不受辱。

最后是樵夫的版本。他之前说看到尸体是谎言，因为他不想被“牵连”。他实际上观看了事件全程。在强盗行凶后，妻子大哭不止。他提出要娶她为妻，改过自新，问她愿不愿意。妻子说她没有资格决定，要让丈夫来决定。然后她奔过切断了丈夫的束缚。强盗明白了她的意思，是要两男性决斗来争夺她。丈夫赶紧表示，他无所谓，没必要为此送命。他指责女人不自杀，随后同意强盗把她带走。三人沉默半天。强盗决定离，女人阻拦他，他表示别跟着我。接下来，两男性形成了统一战线，对女人表示的软弱表示鄙视。这时，女人疯狂地笑起来，指责两男懦弱，说丈夫没种不敢动手杀掉侮辱他妻子的男人，又说强盗没种把她带走，因为不敢为她而战。她一下子刺痛了两男的自尊心，于是他俩开始战斗。经过一场狼狈滑稽的战斗，强盗终于因运气胜出，杀死丈夫。女人则逃走了。

在这个旁观者的版本里，两个男人懦弱得可笑，丝毫没有所谓“美德”。女人也不贞烈，只想离开无聊的生活。樵夫的唯一利益相关，是那把匕首。他偷走了那把镶有珠宝的匕首，并声称从未有匕首出现，男人是被剑杀死的。他私下驳斥死者通灵的故事是假的，因为没有匕首，但这个驳斥是因为他不能让官府知道他的偷窃行为。同样，在官府面前他表示自己只是发现尸体，也是源于这个保护自己的动机。

那么，该相信谁呢？或者说，谁的版本最可信呢？我认为，樵夫的版本是最可信的。他的利益相关最少，仅仅是一把匕首。而且，他完全没有必要编造一个假故事，来保护自己，或者诋毁三个当事人。如果这个故事是假的，那他根本不用编，直接继续说自己没见到案发过程就好。第二可信的版本，是丈夫的版本。因为他提到了一个细节，在自己死亡后，有人拔走了他胸口的匕首。这件事没人发现，应该不会暴露，但如果是个鬼……就不一样了。

不论怎样，开始我以为这是一部犯罪片，然后我以为这是一部悬疑片，接下来，我发现它是一部讽刺片。《罗生门》讽刺了三件事，一是男权主义社会，二是东亚传统价值观，三是人与人之间的关系。

这个男尊女卑的思想，在当事三人的故事里都有影射。可悲的是，作为女性角色的妻子的复述，其价值观也与男人们一致。她也把自己当作一个男性的附属，受辱后没有资格和脸面再偷生。当女性也为这种邪恶的价值观污染，以至于连反抗、争权、获取自由的勇气也没有了。从头至尾，只愿成为一个贞烈、完全从夫的女子，而不是一个健康的女性身份。这难道是一种习得性无助？一种自甘低劣的堕落？所幸的是，现在这种有“奴性”的人越来越少了。而可笑的是，女人的'故事没有诋毁两位男性，反而把自己的丈夫塑造成一个无畏赴死的男人。然而，男人的故事却不约而同地诋毁了女性。强盗把女人塑造成不守信用的逃跑附属品，而死鬼丈夫却把她塑造成了一个无耻卑鄙的附属品。体格偏强大的男人们就这么小心眼，非得把异性塑造得这么坏么？这个男权社会，也本就是男人占着强力而建设的，却还要这么小心眼儿，真是讽刺。

第二件讽刺，是东亚，或者说是集中在日本的传统价值观。中国古代，也有很多以死为高尚的故事，如某刺客刺杀某王，因为无法成功，又为该王折服，于是自杀谢罪；某刺客为卧底，任由妻、子被杀，作为反骨动机。文天祥，也说人生自古谁无死，留取丹心照汗青。这种价值观放在日本，被变得有些畸形之嫌。战败了，不要苟活，不要逃命，不要被俘，要切腹自尽；名誉受辱，切腹自尽；娶了个坏老婆，切腹自尽。这种过度的自尊残害了多少仍得以大放光华的生命。人熟无过，一点过就要自杀，这还得了了。不仅如此，还有决不能丢人的自尊。强盗摔下马来被人看见，他就辩解说，才不是摔下马，是他先前喝了上游有毒蛇的毒水，肚子痛才倒在地上。为了一丁点面子，造这种破绽百出的谎言真是让人哑然。结果，这些价值观和上段所述的男权主义，在樵夫的故事中消失得一干二净。在他的故事里，两个男人确实为了争夺女人和名誉而拔剑相斗，但两人颤抖不已的剑锋、连滚带爬的搏斗、气喘如泥的追逐，丝毫没有第一个故事里的决斗的那种潇洒、剧烈、优雅和高尚，演变成了俩流氓无赖的撒泼大战。最终，可怜的丈夫没有那么好的运气，错失了良机而被强盗战胜，他竟开口恳求饶命起来。这一段打斗，让男人的“刚强”变得无比可笑，让这种死要面子的价值观也一样可笑。剩下的，只有强打精神和榨干丁点大的胆子争夺的虚荣罢了。

第三件讽刺，就是人与人之间的关系。和尚说，他对人类失了信任。樵夫说，人与人之间的信任都没有了。而樵夫，却也是一个说谎的人。他偷走了匕首。影片的结尾，他向和尚说，把孩子给他，他有六个孩子。这样一来，他偷走匕首就说得清了，那就是换了钱养家。可是，这是不是太善良了呢？经过了这么多的谎言和自我美誉，樵夫难道就在结尾说了真话吗？如果他是一个唯利是图，毫无道德的人，抱走孩子与他偷走匕首的动机一致，都是卖了换钱呢？但这样一想，确实太过黑暗了。也许，防人之心不可无，但也不能把别人都想得如此之坏。否则，就会陷入无边无尽的黑暗森林，最终在猜疑链中互相残杀，同归于尽。难怪，在樵夫表示自己要养这个弃婴后，和尚说：“我为自己说过的话感到羞耻。”，樵夫则回答：“在今天，怀疑别人是无可避免的。”

最后，和尚说：“因为你，我又重新相信人类了。”

这时，雨停了，樵夫抱着弃婴，离开毁掉一半的罗生门。和尚在背后遥望。雨后的阳光洒在樵夫和孩子的身上，似乎预示着不论有多少谎言、黑暗藏在过，人类终将抛弃阴暗，一步一步走向光明。

▲ 罗生门电影观后感 ▼