世界观演讲稿（热门19篇）
发表时间：2022-01-10世界观演讲稿（热门19篇）。
⬭ 世界观演讲稿
关于世界观与人生观的名言警句
一个人的价值，应当看他贡献什么，而不应当看他取得什么。
—— (德)爱因斯坦
一个人对社会的价值首先取决于他的感情、思想和行动对增进人类利益有多大作用。
—— (德)爱因斯坦
一个人光溜溜地到这个世界来，最后光溜溜地离开这个世界而去，彻底想起来，名利都是身外物，只有尽一人的心力，使社会上的人多得他工作的裨益，是人生最愉快的事情。
——邹韬奋
一个人最伤心的事体无过于良心的死灭，一个社会最伤 心的现象无过于正义的沦亡。
——郭沫若
一个尝试错误的`人生不但比无所事事的人生更荣耀，并且更有意义。
—— (英)萧伯纳
人不是可以注入任何液体的空瓶。
—— (俄)皮萨列夫
人不能像走兽那样活着，应该追求知识和美德。
人生不单单是以年月日计算的，事实往往是最好的日历。
—— (英)迪斯列里《维尔夏》
人生……是一个愚人所讲的故事，充满着喧哗和骚动，却找不到一点意义。
—— (英)莎士比亚《麦克白》
人生不过是走向坟墓的旅程。
——约·弗莱彻《幽默的中尉》
人生是死神长眠里的梦。
——詹·汤姆逊《哲学》
人生是一次航行，它的航向是家。
——赫·梅尔维尔
人生价值的大小是以人们对社会贡献的大小而制定。
——向警予
人生一世，草生一秋。
—— [明]冯梦龙《醒世恒言》
人生并非悲剧，而是烦恼，这才是人生中的基本事情。
人生之晨是工作，人生之午是评议，人生之夜是祈祷。
——赫西奥德《盾》
人生不过是一个行走的影子，一个在舞台上指手划脚的劣的仆人，登场片刻，就在无声无息中悄然退下。
—— (英)莎士比亚《麦克白》
人生在世，并非遂己所愿，而是尽己所能而已。
——米南德《安德罗斯女子》
人生在世犹如一场战斗。
—— 《圣经》
人生只有两分半钟的时间：一分钟用于笑，一分钟用于，半分钟用于爱，因为在第三分钟里死去。
——让·保尔·里克特《金星》
⬭ 世界观演讲稿
彭家河
①那天，我在树荫下仰望深蓝天空，才明白自己每一步都踩踏着日月星斗。在世间行走生活，来自遥远星空的宇宙射线也无时不在我们体内穿行。星移斗转古今更迭这些词竟然如此贴近我们，只是许多人对此从未在意。
②千江有水千江月，万里无云万里天，这句偈语流传甚广。我曾想，自己遇到这样的碧云天、明月夜，将是何种情形？但更多时候，我都在为生活和工作的琐事奔忙，根本无暇来看看花开云飞，偶尔闲下来，反倒茫然无措。
③午后风暖，孩子在院里玩。夜里风雨过后的阳光清亮温润，大地万物都一个劲地往阳光下凑。孩子们四处笑闹，找到了自己的乐趣，我坐在长椅上无所事事，看植物嫩叶上亮晶晶的反光，看树荫下斑驳的摇影。我身后是一棵高大的皂荚树，前两天风雨过后，枯叶掉落，差不多在两天之间，满树换上细碎的新叶，清爽亮丽，秀色可餐。抬头看去，小小的叶子在树枝间铺展开来，有的地方厚，呈墨绿色，有的地方薄，还是黄绿，如绿色的布幔撑在阳光下。密集的树叶间，也有不少阳光如漏网之鱼，一条条斜窜下来，在地面上吐着串串光亮的水泡。中午的太阳不见移动，那群阳光的鱼也静静地停在路面，与我对视。
④我掏出手机，对准光斑和树冠拍照。当满目风光缩影至小小的手机屏上时，已是另一番景象。随着焦点移动，画面时明时暗，在光的波浪中沉浮不定。焦点对着树叶厚的地方，画面就亮了，深深浅浅的绿色被粗粗细细的枝条连接着，一大片绿里的繁杂经络就脱颖而出。焦点对着树叶薄的地方，画面就暗下去，黑下去，在树冠的边缘才有叶子的轮廓和透出的绿意。
⑤我把焦点对着树缝间的空隙，屏幕顿时漆黑一团，仔细分辨，才能发现叶缝间透出的稀疏亮点。我把这张照片调成黑白色，屏幕上显示的画面让我怦然心惊，慨叹不已。这不就是一幅夜空繁星图吗？黑幕上的亮点或密或疏，有成团的，也有单点的，有亮的也有暗的，一幅可见恒星、星群、星云、星系的天体图跃然屏上。日月星汉，若出其中。一棵树就如此胸怀日月，包容星辰，高天厚土之间就如此融通，我却多年无缘发现。身边，树缝间的光柱已悄然消失，天地间的纽带仿佛断开，但一圈圈光斑仍铺在地上。那些由粗至细伸展在绿叶间的树枝，仿佛大地伸向天空的毛细血管和神经网络，在与天空对接互通。我此时才明白，地上的这些光圈就是散落在人间的星体啊！这不是一句时髦的修辞，根据小孔成像原理，树缝间投射下来的光斑就是太阳的实像。我不敢直视太阳，但只低头看看这些圆形的光盘，就知道太阳的模样了。当然，还有别的恒星实像也通过这些个小孔到达了地面，只不过阳光太强，把别的恒星发出来的微光全吞了下去。虽然我们看不见太阳之外恒星的影像，但我知道它们一定也与太阳一样，通过这些小孔来到人世间，然后趴在地面、楼顶或爬在墙壁上，静观人间万象，温暖世上众生。
⑥看着一个个明亮的圆团簇拥在地上，想象着光年之外的这些星体的样子，我不由得伸手抚摸它们的身体。我把手掌伸进这一团光，我知道，手握着的一定有太阳还有别的恒星，我能感受得到它们共同的温暖。或许温暖就是它们通用的语言，它们一直如此与世上万物交流。这些天外星球，此刻如同一只只温顺的白狗，卧在我的脚边。我知道，我抬头去看它时，它们微小得只能想象。当然，它看我时，我同样也是渺小得可以忽略。但终于在这个时刻，它靠在我的肩头，依在我的脚边，与我深情相拥无声交流。其实地球有多大，我都没有亲见，其余的恒星也同样只在想象之中，但在天地间，我们却如此心领神会，一见如故。
⑦再看看院子里的树，黄桷树、榆树全都换了新衣，给楼下的空地搭起了绿叶帐篷。我仰头看出去，一棵树与另一棵树的树冠之间空隙有宽有窄，弯弯曲曲，在绿色的穹顶上留出了一条澹静的银河。只不过，夜晚的河岸是黑色的，现在的河岸是绿色的。草木就如此营造了自己的星系，构建了自己的天文学。夜晚，抬头看银河时，它很远很虚幻，此刻很近很亲切。这一树树群星璀璨的.天体，如同开满光亮之花的园林，也有一条银河日夜守护着在浇灌。
⑧我记得成年后，有次到科技馆参观，头一次看到云室里宇宙射线留下的鬼魅印迹，我竟目瞪口呆，久久不忘。那些粗细长短、卷曲折转的粒子身影真实地出现在面前，如同一个个隐形的巫师在水面画出各种线条，然后转瞬即逝，而水面不留半点波纹，也如天空飞过的翅膀，哪里还有雪泥鸿爪或飞过的痕迹呢？后来得知，每一秒，都有数以万亿计的“幽灵粒子”在穿过我们的身体，而我们却浑然不知。这是谁的身体？谁让你们如此肆无忌惮地进入我的身体？其实，这如同叶缝间穿行的星际光芒，是人类与宇宙融会贯通的一个佐证。如果没有云室，谁会知道竟有如此多的精灵在我身体里遨游。如果没有这次与树荫、阳光的际遇，我怎会知道脚下铺满的竟是遥远的星体。天地间，有多少事我们不得而知。
⑨一棵树的生命比一个人的生命长，经历的风雨和世事也比一个人多，凝视星空静静思考也比一个人更持久深入。无疑，一棵树的精神气质远比一个人更深邃从容。以草木为师，细细体味一棵树的世界观，与一棵树促膝长谈，人生也就豁达敞亮开来。
（取材于作者同名文章）
16、下列对文中加点词语的解说，不正确的一项是（3分）
A、星移斗转古今更迭这些词竟然如此贴近我们
更迭：交换、更替
B、屏幕上显示的画面让我怦然心惊
怦然心惊：因惊吓而心神不定
C、高天厚土之间就如此融通
融通：相互融合、沟通
D、如果没有这次与树荫、阳光的际遇
际遇：美好的相逢
17、下列对文章的理解与赏析，不正确的一项是（3分）
A、第二段中作者感慨日常工作生活忙忙碌碌，无心留意身边美景。
B、屏幕上树缝间投射下来的光斑被作者合理想象成了太阳的实像。
C、第八段提到无数粒子穿过我们的身体，照应了文章第一节内容。
D、文章多处使用古诗文，不仅语言凝练且增强了内容的文化色彩。
18、本文题目“一棵树的世界观”意蕴丰富。请结合全文，写出其寓意及其表达效果。（6分）
19、作者以草木为师，与之促膝长谈，感觉人生豁达敞亮开来。其实，每个人的生活中都有这样的“草木”。请写出你生活中的“草木”及其带给你的启示。（6分）
答
16、B
17、B
18、【参考】寓意：①一棵树的光与影的视觉效果，引发了“我”对于宇宙世界的深入思考。
②唤醒“我”许多日常记忆，提醒自我要留意生活，观察生活，丰富自己的精神世界。
效果：①形象别致，激发读者的阅读兴趣；②以小见大，凸显主题。
言之成理即可。
19、【参考】略
⬭ 世界观演讲稿
人是为别人而生存的——首先是那样一些人，他们的喜悦和健康关系着我们自己的全部幸福，然后是许多我们所不认识的人，他们的命运通过同情的纽带同我们密切结合在一起。我每天上百次地提醒自己：我的精神生活和物质生活都依靠别人（包括活着或死去的）的劳动，我必须尽力以同样的分量来报偿我所领受了和至今还领受着的东西。我强烈地向往着俭朴的生活，并且时常为发觉自己占有了同胞过多的劳动而难以忍受。简单淳朴的生活，无论在身体上还是在精神上，对每个人都是有益的。
要探究一个人自己或一切生物生存的意义或目的，从客观的观点看来，我总觉得是愚蠢可笑的。可是每个人都有一定的理想，这种理想决定着他的努力和判断的方向。就在这个意义上，我从来不把安逸和享乐看作是生活目的本身——这种伦理基础，我叫它猪栏的理想。照亮我的道路、并且不断地给我新的勇气、以便愉快地正视生活的理想，是真、善和美。要是没有志同道合者之间的亲切感情，要不是全神贯注于客观世界——那个在艺术和科学工作领域里永远达不到的对象，那么在我看来，生活就会是空虚的。人们所努力追求的庸俗的目标——财产、虚荣、奢侈的生活——我总觉得都是可鄙的。
我对社会正义和社会责任的强烈感觉，同我在与别人和社会直接接触上所显露出来的淡漠，两者总是形成古怪的对照。
⬭ 世界观演讲稿
碰瓷新高度，真相却是事实。我敢说在得知真相之前，我们都是疑惑的，并没有第一意识应当有的善心和求证。不是我们不善良，是人心在进行自我质变与腐蚀。
被人心奴役，被功利驱使，站在道德的制高点俯瞰别人，这就是最主要的诟病。我们是人民的主人，我们有人民的权利，我们也有自己的眼睛和耳朵，但这些东西都在急速流失。流失在了社会的舆论中，流失在了犯案之人的`侥幸中，流失在了愚善的洪水里，我们开始看不起这些东西。法律亦是，政府亦是，国家亦是，只有自私冷漠，才能保护自己。逼得人民不得不变得虚伪冷酷，是一个国家和社会最大的蠢处。如果我没有权利，法律会保护我吗？如果我行善被算计了，报刊记者又会怎样写我？谁来为我的利益负责？没有人，否定一切，甚至可能是国家的威严！
如今的社会，谁扶起了老人就是英雄，冒天下之大不韪似的。助人为乐成为坎坷不安的事情，真相会沦为人心的枪靶子，世界观在逐步腐朽。我们想接受真相，我们更想的是，接受一个干净的法制的中国社会！
⬭ 世界观演讲稿
你好吗
这是海洋
我们是奇妙的精灵
我们是神秘的生物
我们在此嬉戏
在此生活
因为人类的闯入
我们……——序
天空有扑棱翅膀展翅翱翔的雄鹰
它在和我们说着
这是我的领地
大地有无数的花花草草
有无数的危险生物
它在和我们说着
踏进这里
必死无疑
我们只能向海洋挺进
如被驱赶出家园
落魄无疑
海洋也很是美好
珊瑚装点这海洋
鱼儿点缀这海洋
不是很美吗？
我们不想离开
又不能悔了
而且啊
我们也离不开了
鲨鱼说
上帝给我们凶狠的外表
尖锐的牙齿
嗜血的本性
却用来让我们做人类的FOOD
海洋很神秘
几千米下
几千米下
有最恐怖的
但却最善良的
安康鱼
所以说
不可貌相。
时光逆转过去
我们回到曾昔
那时我们很快乐
那时我们在做游戏
那时没有乌烟瘴气
那时我们在此嬉戏
我们是有温度的
我们有着
潜在的热血与桀骜的天性
我们驰骋在海洋中
世界因我们而精彩
我们死去时
热血洒在海洋
人们不懂我们
所以那是冷液
时间在流逝
我们在吟唱
吟唱着
属于我们的一首悲伤凄美的
短短的歌？
海洋里划过的银光
是我们泪的闪光
我们也有爱与纯
只是
只是
我们不会表达
和平
和谐
不在
战争
⬭ 世界观演讲稿
《圣经》中有一处细节颇堪玩味:上帝在创世时并不需要中介，其意愿直接地导致了所预期的结果。“神说，要有光，就有了光。”(《圣经·创世纪》1:3)上帝无需某种“途径”、“手段”、“方法”或“工具”连接起点和终点，单纯的“规定”就足够了:上帝做出某种规定，接下来，“事就这样成了”(“anditwasso.”)。人与上帝不同。建筑师完成一项设计，必须通过施工单位的劳动，图纸中的建筑才能变成真实的楼宇。对于人来说，仅仅有“起点”和“终点”是不够的，在二者之间必须有某种“途径”勾连。当然，“途径”仅仅是一个方便的比喻，具体地说，这种“途径”总是发生在真实世界中的某种可检验的关系中。人与上帝之间的重要差别在于，人的单纯意愿不足以保证“事就这样成了”，他们必须脚踏实地地做点儿“实事儿”，否则他们是不能“成事儿”的。哲学家的座右铭是“绝对没有什么事是绝对的”。在某些平凡的场合，人与上帝之间的界限是模糊的。
设想我有一黑一白两套西装。为讨论方便，我们把黑色上装和白色上装分别称为“A1”和“A2”，把黑色裤子和白色裤子分别称为“B1”和“B2”。一个平平无奇的事实是，A1与B1是“一套”，而A2与B2是“一套”。让我们问一个天真的问题:究竟是什么原因使得A1与B1是“一套”而A2与B2是“一套”?凭什么我们不能说A1和A2是“一套”，或者A1与B2是“一套”?①一个貌似合理的答案是:A1与B1具有许多共同之处，例如，二者颜色相同，质地相同，生产厂家相同，购买地点和时间相同，风格相同，等等。如果这个问题发生于日常生活的语境，我们所能指望的“合乎常理的”答案无非如此。值得注意的是，以上罗列的诸多“共同之处”无一例外都是经验性的关系(即上文提到的“发生在真实世界中的某种可检验的关系”)。一个无法反驳的结论是，一切经验性的关系都是偶然性的关系;对于任何一种经验性的关系，我们总可以设想这种关系有可能不成立。①你果真敢说A1的颜色与B1完全相同吗?你不敢。
你顶多可以说，二者的颜色相近或类似。既然世界上没有两片完全相同的树叶，发现两件颜色完全相同的衣服也是难以想象的。A1与B1出于同一厂家是一个必要条件吗?当然不是。实际上，它们完全可能是两个厂商出产的，但是这完全不妨碍我们把它们称为“一套”。
以上讨论的目标不是论证一种违反常识的怀疑主义。要点在于，如果我们想解释“为什么A1与B1是一套”，我们所提出的任何理由都只能是经验性的关系，而任何一种经验性都不可能是决定性的、本质性的和基础性的。于是，一个无法避免的结论是:这个如此简单的问题竟然是无法回答的一个类似的问题见于维特根斯坦的《哲学研究》。②摩西有很多属性:带领以色列人走过荒漠，童年时被法老的女儿从尼罗河救出，等等。在所有这些属性中，是否存在一条所谓的“本质属性”?换言之，是否存在这样一条属性，如果某人符合这一属性，则此人是摩西，否则不是?基于完全相同的分析，我们必须承认，摩西的全部属性都是经验性的，因而无法充当所谓的“本质属性”。我们是否可以说，在全部这些属性中，摩西无需满足其全部，而只需满足其中的某一些?这种思路同样无法解决问题，道理很简单:经验性属性的复合依然是经验性的，所以不能是本质性的。无法回答的问题往往无需回答。为什么A1与B1是一套?非常简单:就是因为我愿意把它们当做一套。更根本地说，就是因为我规定它们是一套。当然，你可以说:“这不是解释。”没错，这确实不是解释。当我说“就是因为我规定它们是一套”时，我无非明确地宣布:这个问题是不需要解释的。错误之处不在于我没有回答这个问题，而在于这个问题本是无法回答、也无需回答的。同样，是什么原因使得摩西是摩西?我可以列举很多原因，但是其中最根本的一条在于:我把他叫做摩西我们突然发现，作为语言的使用者，我们竟然居于与上帝类似的地位:我们不需要中介，仅仅凭借“意愿”就“成事儿”了!
当我们用某个符号(语词)指称某个对象(事物)时，我们如何规定是至关重要的。意识到这一点可以帮助我们避免某些错误。吉罗(P.Guiraud)的符号学理论认为，符号可以分为两类，即有动机的符号和无动机的符号。在前一类符号中，能指与所指之间存在自然关系;而在后一类符号中，能指与所指之间没有可感关系。③这种观点一定是错误的。如果我们聚焦于符号与对象之间的关系，如果我们把符号与对象之间的关系作为指称的根据，我们就已经作出了一个错误的预设———符号自身的属性决定了其指称。需要反复强调、时刻警醒的是，符号本身也是一个“物”④，因此，符号的属性仅仅是偶然性的经验属性。如果我们设想符号自身的属性决定了符号指称某对象，无异于设想一件上装的颜色、质地、厂家等等决定了它与另一件衣服是一套———这当然是错误。唐纳兰(KeithDonnellan)在探讨摹状词理论时指出，限定摹状词有两种用法———归属性用法和指称性用法。⑤这种分类很有说服力;但是，认真研究这种分类的.功能，我们发现这与吉罗的两种符号的分类是一回事儿。吉罗与唐纳兰的共同错误在于，忽略了人———说话者、交流者、思考者———在使用语言时有作出规定的“特权”。维特根斯坦指出:“对名字来说，任何一种组合都不是本质必要的。”①我们用一个符号指称一个对象，这个符号自身必须具备某些属性，否则，这个符号就不能被我们感知和识别;然而，这些属性是经验性的、是偶然性的，在一定程度上是任意的，因此，不是“本质必要的”。具体地说，“摩西”这个名字指称某对象，与这个名字的拼写、发音等等并无本质性的关联。
然而，某个词指称某一对象并不是完全任意的。与上帝不同，人所拥有的权利总是有限的。在使用语言时，人确实拥有作出规定的权利，但是这种规定不能超越约束。在上文提到的西装的例子中，我们既可以规定“A1与B1是一套”，也可以规定“A1与B2是一套”，但是，我们恐怕不会规定“A1与A2是一套”———A1与A2都是上装，它们不能是“一套”。这说明，我们所做的规定仅仅在一定程度上是任意的，我们要遵循一些无法拒绝的规则。
以理论方式精确地刻画这些规则是困难的，因为这些规则是模糊的、默会的、非刚性的。下面我们用几个例子作比喻，以粗略地描述这些规则。
在交通信号系统中，“红灯”表示“停止”，“绿灯”表示“通行”。设想一个十字路口，红灯的光源原本是白炽灯。某一天，因技术更新，白炽灯被替换为LED光源。显然，灯泡已经不再是原来的灯泡，红光也已经不再是原来的红光，可是，我们是否会说:“红灯”已经不再是原来的“红灯”?在日常生活的语境中，没有哪个司机(或行人)会认为他所面对的“红灯”不再是“红灯”;在哲学讨论中，我们也经常得出同样的结论。我们当然知道，此时的“红灯”与以往的“红灯”并不完全相同，但是，出于一个极其重要的理由，我们宁愿忽略这些我们明知的变化，而坚持认为(或规定)此“红灯”就是彼“红灯”。这个理由就是:我们必须保全同一律，否则，人类的语言和思维就是不可能的。
指称必须保全同一律，这是最基本的一条规则。“人都是有死的，苏格拉底是人，所以，苏格拉底是有死的。”这是平平无奇的三段论，如果大前提中的“人”与小前提中的“人”不是一个“人”，这个三段论就是错误的(古典逻辑称为“四概念谬误”)。可是，这两个“人”确实是一个“人”吗?当然不是。然而，二者的不同仅仅是符号的经验属性(亦即偶然属性)的不同，丝毫不妨碍我们把它们当做同一的———正如红灯的光源改变丝毫不影响红灯的同一性。卡尔纳普强调，语言句法规则必须规定，在何种情况下，某些符号应被视为在句法上是相同的;在某些场合，外观颇不相同的两个符号应当被视为在句法上是相同的。②卡尔纳普的要点在于，任何两个符号———只要是人写出的、说出的或以其他某种方式构造的———在经验属性上总是有差别的，但是我们确实可以无视这些差别，而把它们视为相同的。唯其如此，同一性才得以保全。维特根斯坦在《逻辑哲学论》中留下神龙见首不见尾的一句:“‘A’与‘A’是同一个指号。”③其深意就在于此。依然以红绿灯为例。假定我们厌倦了“红灯停、绿灯行”的陈腐规定，决心在这个街口实行改革，代之以“红灯行、绿灯停”的规定，是否可行?恐怕行不通。要点在于，交通信号是一个整体系统，在某一局部作出的规定都必须参照整体。
指称必须依赖于整体。维特根斯坦指出:“在我们的记法中虽然有某种任意的东西，但是如果我们已经任意地规定了某种东西，那么就一定会出现某种别的东西，这一点却不是任意的。”④根据我们对语言的惯常理解，语词是比语句更基本的单位，语词的意义决定语句的意义。需要注意的是，维特根斯坦对语言的理解与我们的日常理解非常不同。在他看来，语词没有意义可言，而语词的意谓(即语词所指称的对象)只能在语句中确定。当我们用语词指称某一对象时，一条无法违反的规定是:唯有在语句中语词才有所指，而且，这个语句必须作为某事实的图像。语句充当了语词的背景，我们可以认为，语句是一个整体，语词必须依赖于这个整体。正是基于语词与语句之间的这种依赖关系，上述“不是任意的”东西才得以成立。
还是以红绿灯为例。假定我们试图对交通信号的约定进行调整，以不同的信号体系表示“通行”和“停止”，是否可行?在理论上当然可行，但是，我们依然受某些规范的制约。例如，代表“通行”的符号必须不同于代表“停止”的符号，而且，二者最好有明显的差别。符号必须是可以分辨的。在理想语言中，两个符号相同意味着二者指称相同的对象，两个符号不同意味着二者指称不同的对象;反之，相同的对象一定用相同的符号表达，不同的对象一定用不同的符号表达。维特根斯坦说:“对象的等同，我用指号的等同而不用等同的指号(等号)来表达。对的差异则以指号的差异来表达。”这种规定导致的直接后果是，同一律成为不可言说、也不必言说的，它成为语言之所以成立的依据，而不可表达在语言之中。日常语言与理想语言不同，由于“一词多义”和“多词同义”现象的普遍存在，我们不能要求符号之间的可分辨关系严格对应于对象之间的可分辨关系。然而，这种差别不是绝对的。最根本地说，日常语言依然遵循逻辑，而这种为日常语言所遵循的逻辑并非与理想语言所遵循的逻辑不同的、另外的一种逻辑。就这个话题而言，只有一种逻辑，二者所遵循的是同一种逻辑。在日常语言中，虽然我们并不要求不同的符号对应的对象一定不同，但是我们必须保留这样一条要求:不同的符号必须是不同的符号。
以上讨论的三条规则———符号必须保全同一律，符号必须依赖于整体，符号必须是可以分辨的———仅仅涉及句法学和语义学层次，如果把语用学层次考虑在内，会出现更复杂的规则。考虑一个天真的问题:在交通信号体系中，为什么“红灯”代表“停止”，而“绿灯”代表“通行”?在《逻辑哲学论》的背景下，这个问题的答案是:这是一种任意的约定，没有特殊的缘由。因为《逻辑哲学论》不涉及语用学讨论，所以答案必定如此。但是在日常生活和日常语言的背景下，答案颇为不同这是习俗所决定的。习俗是一种非逻辑的力量，具有强大的惯性。改变习俗总是一件尤其重大的事件。
习俗本身不需要理由，而改变习俗总是需要理由的———具备了极其充分的理由，并借以极其强大的动力，改变习俗的企图才有望成功。“红灯停、绿灯行”的习俗不是不可改变的，但也不是可以轻易改变的。同理，为什么我们把黑色上装和黑色裤子视为一套，而不把黑色上装和白色裤子视为一套?习俗使然。回到关于指称的讨论。我们在日常生活中身不由己地用“树”这个词表示树，用“红”这个词表示红，我们既没有作出规定，也没有感受到自己拥有作出规定的权利。指称表现为一个先于我的事实，我只能接受和服从。为什么会这样?答案依然是习俗。一种习俗如何形成，可以是偶然的、任意的;而一旦形成，就具备规范的力量;在特定情况下，习俗有可能变革。表面看来，关于指称依赖于习俗的论述驳斥了《逻辑哲学论》中的论述，但是只要我们小心地研究前文引用过的一段论述，我们的看法会倒转:“在我们的记法中虽然有某种任意的东西，但是如果我们已经任意地规定了某种东西，那么就一定会出现某种别的东西，这一点却不是任意的。”①
从日常理解的角度看，吉罗和唐纳兰的理解颇有道理，而维特根斯坦的理解却是奇怪、突兀的，这是因为，维特根斯坦对世界的理解与我们的日常理解颇为不同。“世界是事实的总和，不是事物的总和。”②这是《逻辑哲学论》破题第一句，也是全书立论的支点。从日常理解出发，“世界是事物的总和”是容易成立的。我们对世界的朴素理解接近于德谟克利特的原子论。为我们所见的世间万物———即宏观事物———是可分析的复合物，对宏观事物进行分析，最终达到分析的终点，此即德谟克利特的原子。世界即物理世界，而分析类似于庖丁解牛之“解”。用卡尔纳普的术语说，这种世界观是“物理主义”的。与此相反的一种世界观被卡尔纳普称为“现象主义”的。维特根斯坦所主张的世界观与此类似。从物理主义世界观出发，“事物”是基本概念，而“事实”作为“事物”的配置是派生的;相反，从现象主义世界观出发，“事实”是基本概念，而“事物”是派生的。在《逻辑哲学论》中，“对象”的概念与德谟克利特的“原子”类似，但是二者有至关重要的差别。在原子论的世界体系中，原子是基本概念，原子是真实而基本的存在;在《逻辑哲学论》的世界体系中，对象是一个必要的预设，对象之存在并无确切的证据，只不过，为了使这种世界体系行得通，理论家必须假定对象存在。
“对象构成世界的实体……如果世界没有实体，那么一个命题有无意义就要取决于另一个命题是不是真的了。”①显然，对象之所以存在，只是出于“理论需要”。如果不预设对象之存在，命题的“图像说”就无法成立。维特根斯坦用“投射”、“触角”、“尺子”等等比喻命题与事实之间的关联。命题本身是事实，于是，命题与事实之间的关联无非两个事实之间的关联。那么，究竟是什么因素使得一个事实成为另一个事实的图像?显然，要点不在于这个作为图像的事实表达了或具备了某些属性，因为这些属性都是经验性的属性，所以不可能是本质性的;要点在于一个投射点(Standpoint)的存在。当然，“投射点”是一个隐喻，并非物理空间或几何空间中的一个点;维特根斯坦曾说这个Standpoint就是图像的表现形式，②不过，表现形式也是一个隐喻。我们当然不可能以概念的方式澄清这个投射点，但是它的存在却是一个司空见惯的事实。简单地说，这个投射点就是主体———人———的思(或说。正是主体的思(或说)使得一个事实成为另一个事实的图像，然而，这两个事实之间的关联不是直接发生的。投射发生在图像的元素(词)与事实的元素(物)之间，正是由于元素层次上的投射关系，图像与事实之间的摹绘关系才得以成立。但是，一个至关重要的问题是:投射关系是什么?这个看似平凡的问题中暗藏陷阱。
严格说来，投射关系不是关系。一切被我们称为“关系”的，是发生在一个事实之内的关系(维特根斯坦所谓的“RelationsProper”);而投射关系不是发生在一事实之内的，而是发生在两个事实之间的(其中一个是另一个的图像)。对于发生在一个事实之内的关系，我们不可以任意地规定这种关系是否成立，除非我们持极端的主观唯心主义立场;而对于投射关系，我们确实可以任意地规定其是否成立。归根结底，“投射”始于我心，因为我的思(或说)正是投射的出发点。一旦澄清了这一点，我们发现，维特根斯坦的结论实在是无法反驳的。我们用一个隐喻结束讨论。在电影《帝国》中，勺子男孩对尼奥说:“勺子不存在。”此处，勺子泛指世间万物，男孩的话断定了“无物存在”。然而，这与高尔吉亚所主张的“无物存在”不同。高尔吉亚的论断是以物理主义世界观为基础的，是对经验世界中的事物的实在性的怀疑;勺子男孩的论点是以现象主义世界观为基础的，不是对经验世界中的事物的实在性的怀疑，而是对物理主义世界观的怀疑。世界不随我的思而增减，但是我们可以改变观察世界的投射点。我们为自己绘制事态的图像③，在一定程度上，我们行使上帝的责权。
⬭ 世界观演讲稿
最近读了爱因斯坦的《我的世界观》，文章以人总有一死开头，让我们认识到我们这个生命它的奇特。而且，我们在这个世界上的时间是有限的，所以在这个有限的生命中，我们不必太担心一些事情。
每个人都是为了别人而活着，地位越高，责任也就越大，当一个人不为别人工作时，或许你认为缺少你，对这个集体并没有多大的损失，但是只有团结一心，那怕一个人的力量有多么渺小，也有你的努力和付出，有可能就因为你这一点渺小的力量，所有人的努力都白费了。这就是每个人的责任所在。
人到底有没有真正意义上的自由呢?其实它的存在有一部分是靠自己决定的，如果你做到了你的责任和义务，那么你就还有一点自由，但人没有真正意义上的自由，每个人的欲望都相互是通的，因为你的一个欲望，可能会牵引起许多人的欲望。其实，人并没有给自己自由，所以我希望大家不要有太多的欲望，这对大家都有好处。
虽然每个人都有一定的理想，但它的源泉不是享受，而是真善美，否则就会走向错误的方向。
这就是我留在这个世界上的意义，为了我周围的人，为了自由，为了追求真理，为了我的理想，为了寻找这个世界的真善美。这是有意义的。
⬭ 世界观演讲稿
19世纪中叶以前,帕斯卡概率系统与培根归纳逻辑系统是分别进行研究的。19世纪中叶以后,帕斯卡概率越来越为人们所理解,而培根归纳法的逻辑结构仍未形式化,于是,用概率论的定量分析和公理化、形式化的方法使归纳法向演绎方向发展,探索有限的经验事实对一定范围的普遍命题的支持和证实程度的构想随之变得越来越具有吸引力。根据确定初始概率值的方法不同,主要出现了如下的概率解释:逻辑解释、主观解释、频率解释、性向解释以及主体交互解释。
20世纪代,英国着名经济学家凯恩斯出版了《论概率》一书,对帕斯卡概率进行了逻辑解释,把概率理论与归纳逻辑有机结合起来,建立了第一个概率逻辑系统,这标志着现代归纳逻辑的产生。
凯恩斯概率方法论的出发点是:即使证据(几千只乌鸦已被观察过,并且它们都是黑的)不能衍推假说h(所有的乌鸦都是黑的)或者预测(下一只被观察到的乌鸦是黑的),但是由于e肯定为这些结论提供了一些支持,即部分地衍推或。因此,在凯恩斯看来,概率是部分衍推的程度,而且是两命题或命题集合之间的一种逻辑关系。
后来,凯恩斯又作出了这样的假定:如果h以α的程度部分地衍推a,那么给定h,以α的程度相信a是合理的。因此,概率关系就是关于合理信念的程度。凯恩斯关于部分衍推的程度和合理信念的程度这两个概念实际上是一致的。凯恩斯试图使用无差别原则来解决逻辑概率的测度和比较问题,并认为无差别原则是唯一可接受的度量概率的方法。凯恩斯的做法对后来逻辑贝叶斯派的代表人物产生了很大影响,卡尔纳普、欣迪卡等人在确定初始概率值时都使用了无差别原则。
人们所能观察到的只是无穷序列中非常有限的一段,因此,冯?米瑟斯根据统计频率稳定性定律得出收敛公理:令A是聚合C的任一属性,那么存在Limn→∞m(A)/n.冯?米瑟斯把A在C中的概率[Pr(A│C)]定义为Limn→∞m(A)/n,也就是说,对于不同的n,相对频率Fn(A,C)可能具有不同的值。但随n趋于无穷大,相对频率Fn(A,C)趋于p,那么,就说p是相对频率Fn(A,C)的极限,记作Limn→∞m(A)/n=p.这就是着名的概率极限频率定义。
莱欣巴哈则主张通过渐近认定的简单枚举法来确定极限频率即基本概率。他认为,使用渐近认定的简单枚举法是合理的,因为如果极限频率不存在,那么用什么方法都不能找到概率;如果极限频率存在,那么用这种方法一定能找到概率[5]。莱欣巴哈后来发现,能够借助于观察频率而不断接近极限频率的方法并非只有简单枚举法,而是有无数种。他把这一大类推论方法统称为“渐近规则”。概率的性向解释是波普尔在其论文《概率演算与量子论的性向解释》中提出来的,波普尔关于提出概率性向解释的建议已经得到了相当多科学哲学家的支持。
波普尔认为“性向”这个术语指的是某种类型的习性解释,简单地说,经验世界中的概率本身就是事件的一种性质、趋势或物理性向。目前,性向解释被人们主要发展为两种类型:长趋势性向解释和单个事例性向解释。长趋势性向解释把性向与具有独立结果的可重复条件相联系,并且在关于这些条件的重复的长序列中,性向被看作是产生近似地等于概率的频率性向。这种性向解释主要由吉利斯发展。单个事例性向解释把性向看作是在一个具体场合中产生一个特定结果的性向。波普尔最初的性向解释在某种意义上既是长趋势的又是单个事例的。他对性向的刻画符合长趋势性向,然而,他希望这些性向也适用于单个事例。这种立场陷入了与参照类问题相联系的困难,因而人们趋向于把波普尔的解释分为两部分,从而产生两种不同类型的性向解释。
在主观解释中,用打赌的方法去测量个体的信念度时只涉及两个主体,然而现实生活中往往有很多主体参与打赌,为此,吉利斯尝试发展了一种关于把主观解释从个体扩展到社会群体的主体交互解释。在吉利斯看来,主体交互解释是关于一个社会群体的共同信念度,而不是关于一个特定个体的信念度。吉利斯认为,一个社会群体形成主体交互概率必须具备两个条件:一是具有共同的旨趣(Com-monInterest);二是保持信息流的传递(FlowofInfor-mation)[6]。这两个条件是不可或缺的。因为只有在一个具有共同旨趣的群体内,各个不同的主体才会具有利害相关关系,所以,为了保护群体的共同利益,这样的群体应该建立交流并进行信息流的传递,使得通过讨论他们能够形成一致意见或主体交互概率。只有通过这种方式,整个群体才能保护自己不输给狡猾的对手。
在逻辑解释中,为了获得数字概率,不得不判断许多事件是等可能的,因而需要使用无差别原则。但无差别原则有一个致命的缺点,即纵容主观随意性。由于无差别原则是基于“不充分”理由的,而完全无知是不充分理由的典型情形,因此,对两个事件相等的无知可以成为赋予它们相等概率的依据。使用这样的无差别原则容易导致荒谬的结论,如关于书的悖论、酒—水悖论以及几何学概率的悖论,虽然对于这样的悖论有独特的解决方法,但是没有任何普遍的方法把它们消除掉。任何使用无差别原则的`人从来都不能肯定它是否或什么时候将出现矛盾。因此,不能为无差别原则导致的悖论提供一种满意的解决方法致使需要一种新的概率解释,于是主观解释出现了。
在信息不充分的情况下,主观解释是比较适用的,它极大地拓宽了概率论的应用范围,使人们的意见、判断、评价、信念等主观的东西都可以通过信念度来测量。但是,由于主观解释允许具有同样证据的不同主体对同一假说合理地赋予不同的概率,从而使得人们在确定初始概率或先验概率上具有相当大的主观任意性。主观标准的随意性遭受了许多批评,对于这一困难,德?芬内蒂提出了着名的“意见收敛定理”,并引入可换事件加以保证。但由于可换事件和意见收敛定理对于典型的科学验证和可控实验是不适用的,这就使得人们用主观概率来表达客观概率的期望成为泡影。
然而,主观信念度可以根据经验证据不断地加以修正。根据经验证据不断修正主观信念度是从经验中学习的思想,其关键在于:通过把个体信念度与个体赌商联系起来———个体信念度可以用个体赌商来表达,满足概率公理的赌商也满足贝叶斯定理,根据新的经验证据,贝叶斯定理能够被使用来更改概率的初始判断。
主观主义者还将从经验中学习这一思想作为对休谟问题的一种回避。可见,从经验中学习是主观解释的恰当性方面。但是,贝叶斯定理也面临着进退两难的局面:一方面,贝叶斯主义者,比方说B先生,可能会采用一个相当有限的假设集合去完成他的贝叶斯条件化,但是,如果他的集合排除了真实的假设,那么他的贝叶斯学习策略可能从来没有让他准确地领会真实的情形是什么。另一方面,如果B先生假定他自己准备考虑一个更广泛且全面的假设集合,那么这个集合肯定包括来自混沌理论的假设。因此,他采用的任何学习策略都成为一种对先验概率适当选择的贝叶斯策略,从而使整个方法变得空无内容。
贝叶斯主义的这些困难确实表明了可能需要客观概率和可能存在一种基于检验的统计学方法论。尽管频率主义者强调的是概率的客观性,并且将概率与科学实验相联系,断定客观世界存在概率性和统计规律,然而,频率解释在面对科学理论验证的过程中遇到了以下困难:第一,如何给只出现一次的事件指派概率?由于单个事件是指只发生一次的事件,在时间上具有不可重复性,因而也没有频率,从而概率的频率解释就无法给此类现象例指派概率值。
第二,“频率极限与任何观察频率都是逻辑相容的,这使得,一个关于概率值的预言既不能被观察经验证实,也不能被观察经验证伪。”由于频率主义者有一个基本论点,即一个命题有意义当且仅当该命题原则上能被经验加以检验,因而频率解释关于基本概率的命题是无意义的,亦即概率的极限频率定义是不成功的。
第三,概率的极限频率定义使得概率只适用于事件的无穷序列,而事物是不断发展变化的,因此,在实际生活中永远都无法达到事件的无穷序列。由于频率解释存在上述困难,因而需要找到一个更好的供选方案———即另一种客观概率解释(性向解释)。波普尔发展性向解释的目的是为了引入客观单一概率,然而波普尔的性向解释并没有解决为单个事件引入客观概率的问题。因此,性向解释的出现面临着单个事件是否有客观概率的挑战,由此发展了单个事例性向解释和长趋势性向解释。单个事例性向解释认为性向是在一个具体场合中产生一个特定结果的性向。米勒把性向归因于“当时……全域的整个情况”,但因为这种情况具有唯一与不可重复的特性,所以要理解这样的性向指派如何被检验是很困难的;费特塞把性向归于相关条件完全集,然而为了检验一个被推测的性向值,就必须对全部相关的条件序列作出推测,而这种必要的推测往往是难以表述和难以检验的。因此,单个事例性向解释致使相应的性向是形而上学的而不是科学的。正因如此,单个事例性向解释无法对出现在自然科学中的客观概率进行恰当的分析。
不可否认的是,吉利斯、豪森和乌尔巴奇等人支持的长趋势性向解释消除了关于无限聚合的所有问题,并且为概率陈述引入了一个可证伪规则(FRPS),这个规则对概率与十分适合标准统计实践的频率之间的关系作出了一种解释:虽然概率陈述是不可证伪的,但它们仍然可以被用作可证伪的陈述。借助于FRPS,可以从概率假设推导出关于频率的结果,并且可以从概率的公理推导出冯?米瑟斯提及的两个经验定律。根据波普尔的观点,可证伪规则是某种不得不始终如一地被应用的东西,无论概率假设什么时候与频率数据作比较。因此,概率陈述可证。
⬭ 世界观演讲稿
尊敬的老师，亲爱的同学们，大家上午好！这天我要演讲的题目是《一路有你，永不迷失》。
你是一种信仰，能使身处黑暗的人看见光明，使困于逆境的人看见期望。你是一种力量，能给我们以无穷的动力，给我们以完美的前景。你，就是社会主义核心价值观！你如同心灵的灯塔、不屈的脊梁、高扬的旗帜。因此，一路有你，永不迷失。
你是人们对社会价值的性质、构成、标准和评价的根本看法和态度。你深深地影响着民众的思想观念和价值取向，引领着社会的发展方向。在中国历史上，你便是儒家崇尚的“仁、义、礼、智、信”，跨越几千年，成为长期维系中国社会的精神纽带。正因你的源远流长，正因你的文化内涵，因此，我要由衷地说：一路有你，我们永不迷失！
正因有你，我们伟大的民族有了自己的精神支柱和灵魂；正因有你，我们强大的国家有了生生不息的凝聚力和向心力！正因有你，应对天灾人祸，我们从未失去信心；正因有你，身处未知世界，我们敢于大胆创新；正因有你，我们在国际社会上屹立不倒！
随着人类社会的发展，人们逐渐认识到，一个真正的大国，不仅仅需要有形的硬实力作基础，还需要无形的软实力的强大支撑。而你，社会主义核心价值观，就是这种软实力的重要内涵和根基。当前，从美国总统奥巴马提出“巧实力”到日本首相热衷于“动漫外交”，难道这不正是反映了国家之间的竞争越来越表现为思想文化、价值观念和制度模式的较量吗？在这种状况之下，你，社会主义核心价值观，给了我们坚实的力量和超群的智慧立于不败之地。
因此，作为一个肩负国家使命和社会职责的中学生，我要请你来指引我的人生。中学生的核心价值观，用一句话概括，就是格物、致知、诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下！用实事求是求得真知，向书本旁人学得道理；对老师同学需讲诚信，以严肃活泼要求自己，言必信，行必果。团结师生，发奋学习，提高修养，培养情操，将知识和思想加以传承和创新，构成一股有价值的文化思潮。有志向，讲诚信，有良好的道德水平，有探索创新精神，这就是社会主义核心价值观给我们中学生提出的要求。我想，假如能够做到这些，那么他必须是一个有知识有思想的人，也必将是一个真正高尚的人！
我们一路风雨兼程地走来，正因有你，我们从未迷失！你助我们将崎岖变为坦途，你让我们在谷底看到阳光！正因有你，站在时代的前沿，我们有了实现人生价值的理想，有了坚实的人生信念，有了对社会承担职责的追求。志存高远，身处这个竞争日趋激烈的时代，我们就该以你作为我们的人生旗帜。旗帜高扬，我们永不迷失！
⬭ 世界观演讲稿
每个人的经历当中，一定会折射出很多样的社会问题来，每个人都会的。其实择偶标准就是一个生活态度，一个世界观的问题，当它呈现出某种态度的时候，我们会发现：这是一个社会问题。
“西装男”坐在椅子上，面对眼前的小型摄像机，他自称年龄30岁，硕士学历，基金管理公司的董事经理，月收入10万以上。面试官在简短地询问过他的报名方式和基本资料以后，纠结起了“房子”和“车子”的问题。
“有房有车是吧？”
“有房，车是公司给配的车。”
“房子大概多大？”
“房子不大啊，70平不到，我就买了个小的，在中海凯旋门。”
“喔，那是高档地段……”
“还好吧，在城里买别墅真的没有意思，所以我准备在南京和扬州之间，再购置两套别墅吧。”
“西装男”应对如流，他侃侃而谈自己的择偶观：知书达理，温柔贤惠，关键是要年龄小。
最后，“西装男”签署了一份保证书，对着摄像机保证自己所说的内容都是真实的，并愿意将视频发布到官方网站的配套节目中。这是4月17日下午，江苏卫视13楼《非诚勿扰》的面试现场，面试官是节目主编李政。
“西装男”向记者解释，之所以上《非诚勿扰》相亲，原因在于：“毕竟现实里相亲是一对一，而上了节目则可以一对多，同一时间接触的信息量是不一样的。”离开会议室以后，他径直走向了楼下路边的自行车棚，骑着一辆破旧的老式自行车离开了……
高个子的话要代表高个子的痛苦
这是真的吗？选手真是海选产生的吗？他们是托儿吗？这是观众最大的疑问。
“他们又不是专业演员，怎么能演得好呢？他就是这种个性的人，才能表达出这样的东西，刻意是做不到的。”《非诚勿扰》的制片人王刚对这种质疑已经回应了太多次，他一再强调：“我们上场前会对每个嘉宾都说：你千万不要想去做别人，你做不好的。”
截至4月初，《非诚勿扰》官网上的报名人数已经超过6万，加上世纪佳缘、百合网等交友网站和短信平台、幸福热线的报名选手，总报名人数接近10万。有人打电话想参加《非诚勿扰》，编导的回答是：“排队可能会排到2015年。”
“我们选择嘉宾的标准，是他们能代表一类人——性格、外形、学历或者背景能代表一类人。”在王刚看来，“选手代表”的关键是要限制数量，“我们就希望每个人差距越大越好，必须要让每个人都能代表不同的阶层。高个子说出来的话，能代表一大群高个子的痛苦；胖女孩说的话，能代表一大群胖女孩的择偶标准。”
接下来，就是这些“代表”们展示观点碰撞的时候了。王刚觉得，1比24的极度不平衡、亮灯和灭灯的即时表达以及男女反转的交锋，这些规则已经涵盖了所有戏剧冲突。
我们只提供约会前的准备
主持人孟非声称自己不愿意事前和嘉宾、选手们接触。“我不要这种默契，我更愿意呈现出一种真实。如果有人说不出来话，我觉得挺真实的。你觉得一定要呈现出来天衣无缝、对答如流，那是话剧。”
现场的另一位灵魂人物是乐嘉，他也不愿意跟嘉宾、选手们提前见面，“我担心见面熟了之后，在台上会下不了手”。如果孟非是冷却剂，那乐嘉似乎就是催化剂。
《非诚勿扰》现在已经不缺话题了，“富二代”刘云超、“宝马女”马诺、“奶嘴男”沈勇、“中性女”谢佳、“博士女”许贺、“精品男”封峰……每一个都是最热的话题红人，《非诚勿扰》也因此有着极强的娱乐性。
从形式上讲，王刚觉得《非诚勿扰》更像真人秀。“有人描述我们的节目，说更像是约会的准备。我们其实只提供了第一次见面到第一次约会之前的那一段。”而从内容上讲，王刚认为是社会话题的集成。“婚恋这个切口几乎可以涵盖我们社会上所有的热点话题，子女问题、教育问题、男女情感背叛问题、金钱观、价值观，几乎所有的都是可以触及的。它的价值比提供一个谈恋爱的场所要大得多。”
80后的规律找不出来
孟非承认自己对这些嘉宾的用词经常感到疑惑：“她们有时候说的一些词儿，我听不懂，有的听过，我也不懂什么意思。”
“这就是两代人之间的沟通。主持人跟他们之间年龄、性格方面的反差，会形成一些话题。”孟非听说，很多年纪大的观众也在关注这档节目；“为什么？因为他们想通过这档节目中呈现的东西，更多地了解自己的孩子。这些80后的孩子在家里面不太愿意沟通的，而在这个舞台上，他们最愿意表达自己。”
而这些舞台上表达出来的观点，时常又有观众表示不可理解。“你以为这些人上台真是来找配偶的吗？”乐嘉怕人误解他这句话，又解释道，“参加这个节目的人都偏年轻，80后、90后对这种一上来就定终身的事，基本上没有这根弦。在节目中，只有一个英国人问了一句：‘如果我把这个女孩选走了，是不是我就一定要跟她结婚？’其他选手都是觉得：体验一下，交个朋友，能谈就谈，谈不成就算了。”
尽管自己的产品受众主要是80后，王刚还是搞不懂80后。他曾特意去找80后聊天，想了解他们，但最后还是失败了：“我曾经试图找过规律，但我后来发现，其实找不出来。他们每个人都不一样，他们每个人脑子里想的东西都不一样。”
“有的人觉得5000块钱就很多了，够了，有的人觉得5000块太少了，简直不能生活。有的人觉得男孩子千万不要帅的，有的人就喜欢帅哥。”唯一可以让王刚下断言的是：“她们不怕表达与别人不同的观点。”做节目之初，节目组就担心中国人的表现力不行，“但事实证明，80后这一代人的表现力你完全不用担心。”
孟非也不敢说这个节目让自己了解80后，“我个人的圈子里接触这个年龄段的人，不是太多。办公室里好多同事都是80后的，但那毕竟是同事，都是工作关系，不太涉及到这样的话题。这对我来说仅仅就是一个工作而已，只是看到一定程度的展现吧。”这个节目让孟非最大的收获就是“挺好玩的”，“起码我不用天天在新闻里面，一个人对着黑洞洞的镜头说话。有那么多人，挺热闹的。”
而80后的马伊咪——在《非诚勿扰》台上待得最久的选手，对自己的走红则一点都没有不适应：“也就是现在，你们每天好多人采访。一点都不烦，挺有意思的。”
